Есть такой писучий строкогон,коего аттестуют «модным писателем».Зовут его Никонов Александр Петрович.О его личности ,пожалуй,в следующий раз,а сегодня хотел бы замолвит тихое,незлое слово о его творчестве.А именно-о его очередном опусе под названием «Наполеон».
В своем творечестве Никнов не оригинален и отнюдь не новатор.Он попросту перенял стиль Пикуля,общепризнанного мастера исторического анекдота.Вот и книга Никонова «Наполеон» состряпана из набора псевдосведений ввиде занимательных анекдотов и так называемого «из приписанного»…По существу вся книга представляет собой пространственный комикс,разве что без картинок.
(Ну кто поверит тому,что жена Талейрана прочитала в своей жизни всего одну книгу-«Робинзон Крузо»?Эт что,женский роман?Книга написана сугубо для мужчин,и глуповастенькая бабенка,как ее выставил Никонов,не «асилит»это произведение.Ко всему прочему,жена Талейрана не была вовсе глупенькой-взяточница и интриганка она была мало чем слабее своего прославленного муженька!)
Никонов искренне,слепо и безоговорочно восхищается Наполеоном,не являясь к тому историком,он пропускает значительные детали из характеристики императора.
Так описывая его военную молодость он опустил отметить незаурядное дарование Н.(далее-Наполеон) как литератора.»Ужин в Бокере», написанный Н. на пике Французской Революции ввиде памфлета,не может не отметить никто из пишущих о Н.
О Египетском походе Н.
Никонов ни словом не обмолвился о том,что Н. бросил французскую армию на произвол судьбы и которая бесследно исчезла в песках –по сути Н.дезертировал,показав свой конченный эгоизм и черствость к товарищам по оружию.
Упоминает Никонов и о Шампольоне и Резетском камне,но ни слова о том,что сие это означало-я с любопытством ждал рассказа о «расшифровке» древнеегипетских иероглифов,но Никонов умолчал.Что бы это значило?

О наполеоновских войнах с участием российской армии.И тут русские плохи(Никонов оголтелый русофоб.чего он и не пытается скрывать)-так ни одного доброго слово за русского солдата или командира в книге не сыщешь.
Генерал Бенигсен-он один,кого искреннее считали победителем Н. при Эйлау,но Никонов считает по своему.Тут как посчитаешь-таких сражений сколько хошь.Кто победил в Ютландском сражении?Англичане полагают что они,а немцы считаю иначе.
Не комплексует Никонов давая безаппеляционные характеристики и прочим военноначальникам русской армии.Так Багратион для Никнова-утпой князь,при всем том,что Багратион участник почти всех сражений с Н.,а также герой сражения при Шенграбене и Бородино.Да и происходит оный из древнего рода Багратуни-династии армянских царей и родоначальниками царского грузинского рода Багратиони."Генералов хороших у России нет, кроме одного Багратиона."-а эти слова принадлежат Наполеону!
Кутузов-показан Никновым дряхлым сонливо-похотливо-ленивым сатиром…Ни одного положительного слова про любимого ученика Суворова!Да и Александр Васильевич для Никнова всего лишь «крепостник»-откуда такая пренебрежительность?Да все оттуда-из привитой Шендеровичами и прочей радзиховской урлы, русофобии.
Как объяснить Никнову,что план вторжения Н. в Россию Н. Был предусмотрен и рассчитан на победу русского оружия военным министром М. Б. Барклай де Толли Кой предусмотрел всю оперативно-тактическую схему войны еще в 1810 году,даже то,что если и Н. пойдет на СПБ,то его на том направлении ждал генерал Винценгероде и где Н.неминуемо был разбит б напрочь!
Не стоит Никонову упрекать Кутузова в подставе Чичагова.Да Кутузов настаивал на том,что Н. мы обязаны выпустить из России и мало того-дать ему контрибуцию к тому ж-пущай Н.шугает всю Европу далее-нам от этого боль шой прок!Нехрен проливать русскую кровь попусту ради чуждым нам интересам…
То,что Бородинское сражение нам было навязано императорским окружением и молодыми офицерством,кои обвиняли Кутузова и Барклая в трусости.сейчас признают все.Даж Никонов.И то слава Иегове.
Наши потери Никоновым преувеличены до небес-говоря о том,что в Тарутино собрались остатки русской армии числом 27 тысяч,Никонов попросту врет,ибо Тарутино вовсе не место сбора всей русской армии,коя была рассредоточена по большим пространствам России-иначе откуда взять ту русскую армию,что вторглась во Францию буквально вслед Н. и взяла Париж?
Ни в пол слова Никнов не описывает личность Веллингтона,который по признанию современников неединожды мог победить Н.,но из здравого смысла(свойственного англичанам) берег солдат.Прав Лев Толстой,который сказал о Н.следующее:»Наполеон гений,потому что гениально убивал много людей .»!
Чем плоха эта книга Ни конова?Да она просто опасна для нынешней молодежи,у коей отсутсвует культура труда и чтения,нет критического отношения к прочитанному…И Никонов это прочуствовал!Язык Никонова прост и незайтелив-читатется он легко и занимательно!И содержимое книги подается читателю с концепцией титанического интеллектуального превосходства писателя!Что остается тинейджеру,который «асилил» «Наполеона»?А ему передается апломб Никонова-историка-публициста-интеллектуала!И тинейджер больше никогда и ни за какие пирожки не станет читать прочих авторов пишущих о Н.,ибо отныне и навсегда он знает о Наполеоне ВСЕ!К чему читать еще кого-то там...?
Сегодня все жалуются на повальную дебилизацию молодежи и не только.И Никонов не последний индивид,который работает на дебилизацию,подсовывая эрзац-знания,упакованные в яркие фантики «модной журналистики»…Тут главное-не надо думать,все разжевано-остается только «схавать»,что вполне устраивает «пиплу».На этой парадигме построено большинство сегодняшней бульварной литературы-так, самопишущяя г-жа Донцова самодовольно утверждает :"5% людей обращаются к психоаналитику, 35% людей отрываются на домашних, 60% читают иронические детективы ДАРЬИ ДОНЦОВОЙ! …и на душе легко!» Таки да,по прочтению Донцовой,равно как и Никонова «легкость мысли необыкновенная»!


Его,Никонова,можно сравнить с иными персонажами,кои так или иначе касались темы Наполеона-я говорю о классическом мерзавце Смердякове,под кредо коего подпишутся многая либерастическая сволочь.Скажем,пламенная Лера Новодворская слово-в-слово вторит Смердякову:» "На наше несчастье, в России был разбит Наполеон", а русские только "рабы, которых не поднимается рука назвать народом"…
Читая давным-давно «Наполеона» Тарле,меня больше всего поражало повальное предательство близкого окружения Наполеона-о предательстве пишет и Никонов,но как-то вскользь…Полагаю,что тема предательства его,Никонова ничуть не волнует,а воспринимается им как нечто обыденное,привычное…
У моральных уродов,это очевидная практика!Флобер,описывая народы Европы.сказал про итальянцев такое:»все музыканты и предатели».Гитлер придерживался такого же мнения:»Итальянцы одержимы жаждой предательства»!Наполеон так прямо потешался над перманентным предательством итальянцев…Рекомендую к прочтению Мате Залку,который не без юмора описал «героизм» итальянских солдат в ПМВ1…
Становится стыдно ,читая Никонова,который подсовывает нам примерно такие же тексты,в коих Никонов приравнивает русского солдата к итальянского предателю. И кто б объяснил ущербному интеллектуалу Никонову,что в войне с Н. участвовало около 90% русского дворянства и не было в России дворянской семьи,в которой не было убито в той войне один-два и больше мужчин!
Да,на Россию с Наполеоном шел так называемый «русский легион» числом в 8 тысяч(слава Иегове,что Никонов об этом не слыхал,а то и еще пару глав посвятил б этим иудам),но в составе которого в множестве были маргиналы(те самые челкаши-босяки воспетые в будущем великим пролетарским босяком),да и те далеко в большинстве своем нерусские-с запада России,проходного двора российского государства…Не показатель!

Да,предателей в России всегда хватало,как и в среде прочих народов.Но предательство было наистрашнейшим грехом и искупалось массовым героизмом русского солдата,примеров коих не счесть.предателей,как правило,в плен не брали(власовцев).Об этом заметил генерал Лебедь:»Русские русских в плен не берут».
Хотел бы еще заметить,что экзальтированные почитатели творчества Никонова воспринимают его как божественное откровение.. и никакие критические доводы не воспринимают.Они также всячески избегают обсуждение книг Никонова.именно поэтому я выставил на предыдущем посту тему «Новейшая неграмотность»-Никонов прочел,даже упомянул об этом,но его поклонники,коих Никонов ничуть не стесняясь именует «тупые пидорасы»,помалкивают…
Но это не их беда.Это весьма объективная картина для всего российского интеллектуального пространства-вот,полюбопытствуйте: http://duel.ru/200815/?15_5_1
А все же,как тяжело писать в рамках политкорректности.А ить так хочется сматериться!
А вот Никонов не рефлексирует в этой части!Хотя материться не умеет…Неуч!

 

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/165074.html этот поганец опять разразился привычным "мочить в сортирах"-ранее он вонял в этом ключе про русских националистов.Скот.Тьфу!

на 47-м году жизни скоропостижно скончался прозаик Егор Радов, член Союза писателей Москвы», - рассказал Герасимов. Он подчеркнул, что Радов - автор более 10 романов, считается «ярким представителем русского постмодернизма». Радов - сын поэта Риммы Казаковой. Интересно,кто читал этого писателя?Не слишком ли много писателей ныне в России?

http://pavel-slob.livejournal.com/149540.html#cutid1
http://pavel-slob.livejournal.com/149801.html#cutid1
Безответственность – вот смысл работы всех философов...
любопытная лекция немецкого профа

http://timt.livejournal.com/231753.html интересный автор
Новейшая неграмотность
 

Когда-то давно, проблемой была неграмотность. Неграмотность - это очень просто, это значит что человек даже выучивший отдельные буквы алфавита не может прочитать слово состоящее из вроде бы знакомых букв. Требуется как навык, так и умение "держать контекст" - контекст соседних букв. В некоторых даже сравнительно развитых по тогдашним меркам странах уровень неграмотности не опускался ниже 90%.

Люди умеющие читать рано или поздно обнаруживали, что невежды (т.е. неумеющие читать) в массе своей - не слишком интересные собеседники. Нет, и среди них, конечно, бывают очень умные и интересные люди, но нехватка информации в среднем "опускает" неграмотных людей. Ну, или "поднимает" грамотных, это уж как посмотреть.

Шло время, и в некоторых странах обычная неграмотность - назовем ее базовой неграмотностью или неграмотностью первого уровня - была ликвидирована как класс. Однако, обнаружилось, что формальная грамотность - т.е. умение складывать из букв слова - ничего не гарантирует, на самом деле.

Обнаружилось, что есть некоторое - довольно заметное, на уровне (по памяти) 20-30% - количество людей не понимающих смысла фраз. Т.е. каждое слово в отдельности им понятно, но во фразы не складываются - очевидно, из-за неумения или неспособности "держать контекст". Это явление было названо функциональной неграмотностью или новой неграмотностью. Можно, также, назвать ее неграмотностью второго уровня. И, опять же, нехватка коммуникативных возможностей "опускает" таких людей как собеседников.

На сегодняшнем этапе развития мы столкнулись с неграмотностью третьего уровня aka новейшей неграмотностью, которую можно определить точно так же, по сути - как неспособность "держать контекст", но уже на уровне множества текстов (или других видов информационных сообщений). Т.е. каждый отдельно взятый текст (сообщение) вроде бы понятен, но нет способности соотнести его с предыдущими сообщениями. Отсюда - наблюдаемая неспособность подавляющего большинства (не менее 90%, как и с неграмотностью первого уровня) к критическому восприятию сообщений поступающих по "привычным каналам". Отсюда же - неспособность к созданию чего-то нового, хотя бы даже и путем компиляции старого.

Практический вывод: любой новый/неизвестный собеседник вначале должен так или иначе доказать свою грамотность третьего уровня - т.е. способность создать новую (хотя бы для себя) идею/мысль - чтобы вообще стоило затевать разговор.

---

 Очень важное уточнение   третий уровень неграмотности подразделяется на два подуровня - мозаичный и калейдоскопический.

Мозаичность, мозаичное мировоззрение принципиально отличается от калейдоскопического тем, что мозаика имеет стабильную общую композицию, и добавляемый в мозаику каждый новый кусочек смальты (каждая новая информация) не меняет кардинально всю картинку (как это происходит в калейдоскопе), а лишь уточняет её, делает более подробной. И потому человек с мозаичным мировоззрением способен управлять процессами большой длительности, а с калейдоскопичным - нет.

Потому и система воспитания-образования во всём мире делится на две неравные части: одна - для "толпы", другая - для "элиты": у "толпы" целенаправленно формируют калейдоскопический идиотизм - чтоб были не способны к управлению, а у "элиты" формируют мозаичное мировоззрение или нечто близкое к нему - чтоб были пастухами (при этом, не забудем, что у пастухов есть ещё и хозяева...)

Но всё это деление (а, соответственно, и монополия на управление) постепенно заканчивается - хотя бы потому, что профессии менеджера (управленца) и предпринимателя становятся всё более и более массовыми...

тест